Posts
Dinsdag 2 februari is in de gemeenteraad de behandeling geweest van het voorstel tot instelling en vulling van een mobiliteitsfonds. Dhr. Houben, voorzitter van de commissie MMVP, waarin het punt aan de orde is geweest, zette de hele zaak nog eens op een rij. Het gaat om de mobiliteit en de bereikbaarheid van de stad, die niet ten koste mogen gaan van het milieu en de verkeersveiligheid. Het fonds kent een éénmalige storting van 1 miljoen EURO en wordt daarnaast gevoed door de meeropbrengsten van de parkeergelden. Bij de parkeergelden gaat het om het verhogen van het dagtarief door middel van de invoering van een mobiliteitstoeslag. Geen diskussie was er over het bestaan van zo'n structureel mobiliteitsfonds. Wel over het bedrag dat het college er zelf mag uithalen. In het oorspronkelijke voorstel ging het over 2 miljoen EURO per jaar en dat is in de onderhandelingen verminderd tot 500.000 EURO.
De fracties aan het woord
De VVD'er Helms had al aangekondigd met een keur aan amendementen te komen. Hij wil een duidelijke scheiding tussen de structurele gelden voor zo'n fonds (waar hij voor is) en de inbreng van de parkeergelden (waar hij tegen is). De opbrengst van die parkeergelden moet volgens hem naar de algemene middelen.
De raad kan kiezen uit de mogelijkheden voor al dan niet een mobiliteitsbijdrage binnen en buiten de ring. Daarnaast wil hij de keuze voor zo'n bijdrage voor het dagtarief binnen en buiten de ring. Bovendien wil hij de doelen van dat fonds verbreden, dus moet het niet alleen gericht zijn op de fiets en het openbaar vervoer.
In de diskussie staan tegenover hem SP, Groenlinks en D'66 die de koppeling tussen het fonds met het openbaar vervoer en de fiets willen handhaven. De PvdA wil een onderscheid maken tussen de heffing binnen en buiten de ring. Hierin komt het kip-of-het-ei principe aan de orde zoals door o.a. het OuderenAppel in een van de voorbereidende vergaderingen vertolkt werd: Kun je meer parkeergeld vragen als de parkeervoorzieningen nog niet op en top zijn tegenover het vasthouden aan de extra parkeerbijdrage, waarmee je juist die voorzieningen (zoals transferia) kunt aanleggen.
Daarnaast was er duidelijke verkiezingstaal van Leefbaar Eindhoven, die van mening is dat de parkeergelden nu al veel te duur zijn en dat die de eerste twee jaar niet meer verhoogd mogen worden.
Wethouder van Merriënboer gaf aan dat de voorstellen van de VVD leiden tot meer doelen, die met minder inkomsten gefinancieerd kunnen worden. Wel is hij blij dat er mobiliteitsmaatregelen genomen kunnen worden. Maar hij is bang dat de structurele voeding door de amendementen wordt uitgehold.
De stemming
In de stemming bleef alleen het amendement overeind dat de mobiliteitsbijdrage buiten de ring niet geheven gaat worden. Het al ingeperkte voorstel van het college werd met dit amendement samen aangenomen met de steun van de PvdA, CDA, SP, GL, D'66 en de CU.
Commentaar
Bekijk je het hele verloop van de diskussie vanaf november 2009 tot nu dan kan worden geconstateerd, dat het oorspronkelijke voorstel van het mobiliteitsfonds behoorlijk is uitgekleed. De vraag is of er zo in de toekomst voldoende gelden zullen zijn voor ambitieuze plannen ten gunste van de fiets en het openbaar vervoer in Eindhoven.
woensdag 3 februari 2010
dinsdag 26 januari 2010
OPINIE ED: afgewogen keuze nodig voor tram of bus
Hierbij mijn bijdrage aan de discussie of tram of bus in Eindhoven n.a.v. de reaktie van wethouder van Merriënboer (zie dit weblog op 22 januari 201) en is verschenen op 26 januari 2010 in het ED op de opiniepagina.
De opvatting van wethouder Merriënboer dat het rapport van Goudappel Coffeng – over de keuze voor een bus of een tram voor de HOV-lijn – bewust richting bus geschreven is, kan ik niet beoordelen, want dat stuk heb ik niet tot mijn beschikking. Duidelijk is wel dat er twee meningen op tafel liggen: de wethouder vindt het rapport onvoldragen en gericht op de bus.
En het onderzoeksbureau spreekt over een 'overzichtelijke rapportage', wat 'de politieke besluitvormers de mogelijkheid (biedt) zelf het belang van de verschillende criteria aan te geven'. Tussen die twee opvattingen zit heel wat verschil.Ik vind het vreemd dat een onderzoeksbureau broddelwerk zou leveren door een rapport willens en wetens richting de bus te sturen. Verwacht mag worden dat men wetenschappelijk verantwoord te werk gaat. Op de website van het onderzoeksbureau lees ik dat ze een quick-scan hebben uitgevoerd naar de voor- en nadelen van verschillende voertuigconcepten, zodat het SRE een gedegen keuze kan maken.
Verder wordt gesteld, dat de beoordeling gebeurde aan de hand van 25 criteria, onderverdeeld in vijf categorieën. En ik vind het belangrijk te weten hoe de verschillende typen voertuigen ten opzichte van elkaar scoren.
Volg je het Groningse onderzoek, dan blijkt – als je geen HOV-kwaliteit wilt hebben – de bus wat betreft de aanlegkosten het goedkoopste te zijn. Maar er zijn dan ook nadelen: het autoverkeer wordt minder afgeremd, de binnenstad raakt verstopt, minder reizigers, minder kopers in de stad en duurdere exploitatiekosten per reiziger dan bij de tram.
Belangrijk blijkt dus te zijn welke afweging een stad gaat maken: welke normen hanteer je, welk beeld wil je bereiken en wat is mogelijk.
Ook een marktconsultatie levert op zich nog geen duidelijkheid op. Er speelt nog meer dan alleen het adequaat vervoeren van reizigers op HOV-niveau (tram of bus). Mogen er meerkosten gemaakt worden voor een bepaald voertuig (extra nadruk op design en afwerking van exterieur en interieur), aankleding van de openbare ruimte naast de HOV-baan? Moet er rekening gehouden worden met regionale werkgelegenheid en het milieu? Bestuurders en raad moeten hier helderheid over geven.
Lees ik de argumenten van de wethouder goed, dan mis ik eigenlijk de toezegging van hem dat er achteraf – na die marktconsultatie – inzage komt in het eerste onderzoek. Want dan kan het rapport voldragen zijn en oefent het geen invloed meer uit op de resultaten van die consultatie.
Met wellicht kanttekeningen erbij van de wethouder. Ik hou me aanbevolen.
foto: tram Praag, halte Barrandov, c 2009 A. de Haan
verschenen op de opiniepagina van het Eindhovens Dagblad, 26-1-2010 (klik)
vrijdag 22 januari 2010
REAKTIE WETHOUDER op stuk in ED: NIET RAADSELACHTIG MAAR DUIDELIJK
Wethouder van Merriënboer (SRE-bestuurder en wethouder van o.a. verkeer) heeft snel gereageerd op het artikel van R.Burg van 21 januari 2010 door middel van een ingezonden stuk. Hij stelt hierin, dat het concept-rapport van onderzoeksbureau Goudappel Coffeng "zonder enige twijfel" gekozen zou hebben voor de bus als vervoermiddel op het Eindhovense HOV-netwerk. Daarom komt het niet naar buiten.
De wethouder onderbouwt dit met twee argumenten:
1.
Het is geen afgerond rapport; er is alleen een concept dat is teruggestuurd naar de makers. En in de regel komen concept-rapporten die (nog) niet voldoen aan de opdracht niet naar buiten.
2.
De wethouder heeft gekozen voor een marktconsultatie om de best beschikbare kennis aan te boren om de gemeente te helpen bij de keuze van het vervoermiddel. En het is niet juist om die consultatie vooraf te beïnvloeden met het concept-rapport.
gelezen in het Eindhovens Dagblad van vrijdag 22 januari, blz. 17
De wethouder onderbouwt dit met twee argumenten:
1.
Het is geen afgerond rapport; er is alleen een concept dat is teruggestuurd naar de makers. En in de regel komen concept-rapporten die (nog) niet voldoen aan de opdracht niet naar buiten.
2.
De wethouder heeft gekozen voor een marktconsultatie om de best beschikbare kennis aan te boren om de gemeente te helpen bij de keuze van het vervoermiddel. En het is niet juist om die consultatie vooraf te beïnvloeden met het concept-rapport.
gelezen in het Eindhovens Dagblad van vrijdag 22 januari, blz. 17
ED: extra SRE-onderzoek bus of tram
In het nieuwe onderzoek wordt aan bedrijven gevraagd welke voertuigtechniek haalbaar en realistisch is. Interessant is te weten wie de normen voor wat "haalbaar en realistisch" bepaalt, welke dat zijn en welke bedrijven hiervoor aangeschreven worden.
Het onderzoek in opdracht van Provinciale Staten van Groningen, waarbij de tram in exploitatie er beter en goedkoper uitkwam dan de bus, wordt door de SRE (de regionale vervoersautoriteit) meegenomen in zijn verkenning.
Het raadslid J. Helms (VVD) wil die Quick Scan nog steeds inzien en wil niet over zich heen laten lopen. Hij wil weten wat het beste vervoermiddel is. Wellicht dat er in de gemeenteraadsvergadering van 2 februari meer duidelijkheid komt.
Voor het artikel in het ED: klik
vrijdag 15 januari 2010
CONSERVATIEVE AMERIKAAN (WILLIAM LIND) OVER OPENBAAR RAILVERVOER + opkopen door GM van trambedrijven in VS
William S. Lind (een militair expert) schreef samen met de reeds overleden Paul Weyrich een boek Moving Minds: Conservatives and Public Transportation. Het was een gezamenlijke uitgave van de conservatieve Free Congress Foundation en de groep Reconnecting America. Deze laatste groep heeft een Center for transit-oriented development. W.S. Lind schreef een aantal stukken voor de genoemde Foundation om de Amerikaanse conservatieven ervan te overtuigen om de overheid te steunen bij de programma's voor het openbaar vervoer.
Bij zijn betoog in het filmpje over de jaren dertig van vorige eeuw valt nog wat aan te vullen: Het bedrijfsleven werkte destijds aktief mee aan het scheppen van een vraag naar auto's. Daartoe werden door de autofabrikanten de trammaatschappijen opgekocht om de tramlijnen zo snel mogelijk stil te leggen.
Zie hiervoor de volgende film, waarin aangegeven wordt dat GM trammaatschappijen opkocht.
donderdag 14 januari 2010
HET BLIJFT SPOKEN MET HET ONDERZOEK VAN GOUDAPPEL
Dinsdag 12 januari 2010 vergaderde de gemeentelijke commissie, die zich onder andere bezighoudt met verkeer en vervoer. Twee punten stonden op de agenda, die betrekking hadden op dit onderwerp: de HOV en het mobiliteitsfonds. Bij de HOV ging het om het instemmen met het HOV-netwerk in de regio Zuid-oost-Brabant.
Kritische vragen van de VVD over de in-en outs van het stuk, ondersteund door de Ouderenpartij, de PvdA en GroenLinks, konden de wethouder niet vermurwen. Een voorstel van de VVD om het onderzoek opnieuw beschikbaar te krijgen via het onderzoeksbureau en te laten voorzien van kanttekeningen door de wethouder kon geen genade vinden. In zijn optiek zal het altijd een spookstuk blijven, waaraan hij slechte herinneringen heeft.
Het blijft voor mij een onverkwikkelijke zaak, dat een onderzoek wat gehouden is door Goudappel in opdracht van de SRE (waarvan de wethouder ook de voorzitter voor het vervoersgedeelte is) de buitenwereld niet kan bereiken.
Door het te presenteren als een schets, wat nooit ergens besproken is, probeert de wethouder de plicht van de overheid te omzeilen om informatie te geven en stukken te overhandigen aan raadsleden, die daarom vragen. Dit vind ik een uitholling van de kontrolerende taak van de gemeenteraad. Hopelijk laat de gemeenteraad niet over zich heen lopen.
onderzoek Groningen: tram en bus
Het goede nieuws wat deze avond ook bracht is de instemming van de commissie met een voorstel van de PvdA om wat te doen met het rapport uit Groningen. Uit dat onderzoek bleek dat de tram in de exploitatie er stukken beter en goedkoper uitkwam dan het busknopenmodel, dat een equivalent van de tram zou moeten zijn. In Eindhoven is men geïnteresseerd in het hele traject voor dat onderzoek. Voor de commissie kan dit rapport houvast geven voor de verdere bespreking van de HOV-2.
mobiliteitsfonds uitgehold?
De bedoeling van het mobiliteitsfonds is dat er extra middelen vrijkomen voor het openbaar vervoer en het actieplan fiets. Er wordt in het voorstel voor dit fonds o.a. een miljoen euro beschikbaar gesteld en de parkeertarieven worden verhoogd met 20 eurocent per keer en het dagtarief gaat naar 6,50 euro in de stad en 3,50 euro in de rest van de stad.
Maar de uitwerking gaat niet van een leien dakje. De verkiezingsstrijd laat zich al voelen en de meeste partijen profileren zich duidelijk op dit punt. Alleen de wethouder, de SP, GroenLinks en D66 willen het in de oorspronkelijke vorm overeind houden. De andere partijen knabbelen aan de hoogte van de parkeertarieven of willen dat het een onderdeel van de normale gemeentebegroting wordt.
De gemeenteraad houdt zich met de twee punten bezig op de komende vergadering van 2 februari a.s.
spookstuk
De never ending story over het vermeende rapport van Goudappel betreffende de voertuigkeuze voor de tweede HOV-lijn zet zich voort. Al vier keer zijn er hierover vragen gesteld. Iedereen is geïnteresseerd in de inhoud hiervan. Door toeval kwam het bestaan van dit stuk aan het licht. De wethouder schiet voortdurend in een krimp en wil geen millimeter toegeven. Het rapport is in zijn ogen geen rapport, maar een onvoldragen stuk van onvoldoende kwaliteit. Bovendien heeft de stuurgroep van de SRE over de HOV-2 besloten dat het geen deel van de besprekingen kan zijn. De wethouder heeft het exemplaar weggegooid en bestaat dus niet meer.Kritische vragen van de VVD over de in-en outs van het stuk, ondersteund door de Ouderenpartij, de PvdA en GroenLinks, konden de wethouder niet vermurwen. Een voorstel van de VVD om het onderzoek opnieuw beschikbaar te krijgen via het onderzoeksbureau en te laten voorzien van kanttekeningen door de wethouder kon geen genade vinden. In zijn optiek zal het altijd een spookstuk blijven, waaraan hij slechte herinneringen heeft.
Het blijft voor mij een onverkwikkelijke zaak, dat een onderzoek wat gehouden is door Goudappel in opdracht van de SRE (waarvan de wethouder ook de voorzitter voor het vervoersgedeelte is) de buitenwereld niet kan bereiken.
Door het te presenteren als een schets, wat nooit ergens besproken is, probeert de wethouder de plicht van de overheid te omzeilen om informatie te geven en stukken te overhandigen aan raadsleden, die daarom vragen. Dit vind ik een uitholling van de kontrolerende taak van de gemeenteraad. Hopelijk laat de gemeenteraad niet over zich heen lopen.
onderzoek Groningen: tram en bus
Het goede nieuws wat deze avond ook bracht is de instemming van de commissie met een voorstel van de PvdA om wat te doen met het rapport uit Groningen. Uit dat onderzoek bleek dat de tram in de exploitatie er stukken beter en goedkoper uitkwam dan het busknopenmodel, dat een equivalent van de tram zou moeten zijn. In Eindhoven is men geïnteresseerd in het hele traject voor dat onderzoek. Voor de commissie kan dit rapport houvast geven voor de verdere bespreking van de HOV-2.
mobiliteitsfonds uitgehold?
De bedoeling van het mobiliteitsfonds is dat er extra middelen vrijkomen voor het openbaar vervoer en het actieplan fiets. Er wordt in het voorstel voor dit fonds o.a. een miljoen euro beschikbaar gesteld en de parkeertarieven worden verhoogd met 20 eurocent per keer en het dagtarief gaat naar 6,50 euro in de stad en 3,50 euro in de rest van de stad.
Maar de uitwerking gaat niet van een leien dakje. De verkiezingsstrijd laat zich al voelen en de meeste partijen profileren zich duidelijk op dit punt. Alleen de wethouder, de SP, GroenLinks en D66 willen het in de oorspronkelijke vorm overeind houden. De andere partijen knabbelen aan de hoogte van de parkeertarieven of willen dat het een onderdeel van de normale gemeentebegroting wordt.
De gemeenteraad houdt zich met de twee punten bezig op de komende vergadering van 2 februari a.s.
Abonneren op:
Posts (Atom)
